Der Algorithmus hat den Fußball übernommen: Wir sehen nicht mehr das Spiel, sondern die Reaktion

Ein Fußballspiel dauert 90 Minuten. In sozialen Netzwerken bleiben davon oft nur ein paar Sekunden übrig: der Fehler des Torhüters, der verschossene Elfmeter, eine umstrittene Schiedsrichterentscheidung, der Gesichtsausdruck des Trainers an der Seitenlinie, eine Auseinandersetzung auf der Tribüne oder ein kurzer Clip eines Spielers, komplett aus dem Zusammenhang gerissen. Am nächsten Morgen diskutieren Millionen Menschen auf der ganzen Welt über dasselbe Spiel, obwohl ein großer Teil von ihnen immer wieder dieselben kleinen Ausschnitte dieser 90 Minuten gesehen hat. Dahinter steckt mehr als nur eine kürzer werdende Aufmerksamkeitsspanne. Soziale Medien sind längst nicht mehr nur ein Ort, an dem Fußball verbreitet wird; sie sind zu Systemen geworden, die erheblichen Einfluss darauf haben, was sichtbar wird, welche Debatten wachsen und indirekt auch darauf, welche Fußballgeschichten überhaupt als erzählenswert gelten. Eine fünfminütige Analyse darüber, warum ein Pressing nicht funktioniert hat, konkurriert im selben Umfeld mit einem sieben Sekunden langen Fehlerclip und der Frage: „Wie kann dieser Typ Profifußballer sein?“ Die Geschichte eines Nachwuchsleistungszentrums, das Spieler über Jahre entwickelt, steht neben einer Liste der „Top 10 Talente im Weltfußball“. Die Beziehung eines Frauenteams zu seiner Stadt, der tägliche Überlebenskampf eines kleinen Vereins, die Erfahrung eines Trainers in einer unteren Liga oder eine Fußballkultur, die international kaum Beachtung findet, kämpfen um dieselbe Sichtbarkeit wie die nächste Kontroverse rund um einige wenige weltweit bekannte Stars. Der Algorithmus muss Fußball nicht verstehen. Er muss nur verstehen, wann wir aufhören weiterzuscrollen. Und immer öfter verändert das nicht nur, was wir sehen. Es verändert auch, was produziert wird.

Der Algorithmus ist kein neutraler Redakteur

Meta erklärt, dass seine Ranking-Systeme auf Facebook und Instagram vorhersagen sollen, wie wertvoll ein Inhalt für einen Nutzer sein könnte, und dass unter anderem die Wahrscheinlichkeit einer Weiterverbreitung als Signal dient. TikTok beschreibt Likes, Kommentare, Shares und insbesondere das Sehverhalten ebenfalls als wichtige Faktoren seines Empfehlungssystems. Technisch gesehen sind das Ranking-Signale. In einer Welt, in der Milliarden Menschen Nachrichten, Informationen und Kultur über diese Plattformen konsumieren, entsteht daraus aber auch erhebliche redaktionelle Macht. Sichtbarkeit ist begrenzt. Wenn ein Inhalt nach oben rückt, bleibt ein anderer weiter unten im Feed. Eine umfangreiche algorithmische Untersuchung aus dem Jahr 2025 zeigte, dass Twitters engagementbasiertes Ranking emotionalere, wütendere und gegenüber gegnerischen Gruppen feindseligere politische Inhalte stärker verstärkte als ein umgekehrt chronologischer Feed. Die Studie handelte nicht von Fußball und sollte auch nicht als direkter Beleg für den Sport gelesen werden. Die darin beschriebenen Anreize wirken im Fußball allerdings keineswegs fremd. Fußball erzeugt ohnehin starke Emotionen durch Wettbewerb, Identität, Erfolg und Enttäuschung. Ein Algorithmus muss diese Gefühle nicht erschaffen; er muss nur erkennen, welche davon die stärkste Reaktion auslösen. Zu erklären, warum ein Spieler schlecht spielt, erfordert Zeit, Kontext und manchmal mehrere Spiele. „Der ist einfach nicht gut genug“ ist in wenigen Sekunden gesagt. Das eine lädt zum Nachdenken ein, das andere zwingt sofort zur Positionierung. In einem solchen Umfeld treten Genauigkeit und Kontext nicht immer unter denselben Bedingungen gegen Inhalte an, die besonders leicht Reaktionen provozieren.

Es gibt mehr Fußballinhalte als je zuvor. Aber gibt es auch mehr Fußballideen?

Das ursprüngliche Versprechen sozialer Medien für den Fußball war enorm. Die begrenzten Flächen traditioneller Medien konnten verschwinden, und eine kleine Fußballgeschichte aus nahezu jedem Teil der Welt konnte ihr Publikum finden. Frauenfußball, untere Ligen, Nachwuchsarbeit, Amateurvereine, unabhängige Analysten, Scouts, Trainer und Fangruppen, die früher kaum Platz in großen Zeitungen oder bei großen Sendern gefunden hätten, konnten direkt mit ihrem eigenen Publikum sprechen. Vieles davon ist technisch bis heute möglich. Trotzdem fällt beim Öffnen eines Feeds schnell auf, wie ähnlich sich Fußballinhalte geworden sind: hunderte Varianten desselben Transfergerüchts, dasselbe Tor mit unterschiedlicher Musik, endlose „overrated oder underrated?“-Debatten und ständig wiederkehrende Formate wie „Top 5“, „Top 10“, „Dafür werde ich gehasst“, „Niemand spricht darüber“ oder „Es ist Zeit, diesem Spieler Respekt zu geben“. Sobald ein Format funktioniert, tauchen schnell zahlreiche Varianten auf. Das bedeutet nicht, dass Fußball-Creator keine Ideen haben. In vielen Fällen verhalten sie sich schlicht rational. Wenn eine Geschichte, an der mehrere Tage recherchiert wurde, ein paar tausend Menschen erreicht, während ein bekanntes Format, das in zehn Minuten produziert wurde, hunderttausende Aufrufe erzielt, braucht man keine Theorie über Algorithmen, um zu verstehen, was man wahrscheinlich noch einmal versucht. Nach und nach wird die Überschrift etwas schärfer, das Video etwas kürzer, ein bekannterer Spieler landet im Bild, die kontroverse Stelle rückt weiter nach vorne und ein Format, das anderswo funktioniert hat, wird erneut verwendet. Eine weniger bekannte Geschichte kann schon vor der eigentlichen Arbeit verworfen werden, weil der Gedanke „Das wird keine Reichweite bringen“ längst Teil der redaktionellen Entscheidung geworden ist. Originelle Inhalte werden nicht entfernt. Sie werden nur unsicherer. Nachahmung lässt sich besser kalkulieren.

Nachahmung verengt auch unseren Blick auf den Fußball

Das Ergebnis sind nicht nur Accounts, die sich zunehmend ähneln. Auch die Fußballwelt, die uns gezeigt wird, beginnt immer ähnlicher auszusehen. Der tatsächliche Fußball besteht aus hunderten Profiligen, tausenden Vereinen, Frauen- und Männerteams, Nachwuchsakademien, Amateurwettbewerben, Futsal, unterschiedlichen Trainerkulturen, Scouting-Netzwerken, Fanbewegungen und Gemeinschaften, die unter völlig verschiedenen wirtschaftlichen Bedingungen existieren. Die Fußballkarte in unseren Feeds ist oft deutlich kleiner: die größten Ligen, die größten Vereine, die bekanntesten Spieler, Transferfenster, Trainerkrisen, Schiedsrichterdebatten und kurze Skill-Clips. Das hat viel mit der Grundlogik des Systems zu tun. Große Vereine haben bereits große Zielgruppen. Diese sorgen für die erste Welle an Interaktion, Interaktion erhöht die Sichtbarkeit, mehr Sichtbarkeit erzeugt wiederum mehr Interaktion und eine Geschichte, die ohnehin schon groß war, wird noch größer. Frauenfußball, untere Ligen oder kleinere Märkte geraten nicht deshalb ins Hintertreffen, weil sie weniger interessante Geschichten produzieren; oft starten sie schlicht ohne denselben Vorteil. Am Ende sieht der Nutzer eine weitere Version eines Transfergerüchts, statt einen Teil des Fußballs zu entdecken, den er bisher nicht kannte. Gleichzeitig entscheidet sich der Creator eher für ein Thema, dessen Reichweite sich leichter einschätzen lässt, als für eine aufwendige Geschichte über etwas weniger Bekanntes. Niemand sitzt dabei in einem Kontrollraum und trifft all diese Entscheidungen zentral. Tausende Menschen reagieren unabhängig voneinander auf ähnliche Anreize. Das Ergebnis ist bemerkenswert: Das Internet hat uns theoretisch Zugang zu fast dem gesamten Weltfußball verschafft, während die Systeme, die wir nutzen, uns gleichzeitig immer wieder durch denselben kleinen Ausschnitt führen.

Empörung ist einer der effizientesten Treibstoffe des Systems

Zur Wiederholung kommt die Wut. Eine Studie der Yale University, die 12,7 Millionen Beiträge von 7.331 Nutzern untersuchte, zeigte, dass Menschen, die für empörte Beiträge mehr soziale Bestätigung erhielten, später häufiger erneut Empörung ausdrückten. Das ist relevant, weil das System nicht nur sortiert, was Menschen ohnehin sagen; es zeigt ihnen fortlaufend, welches Verhalten funktioniert. Fußball eignet sich besonders gut für einen solchen Kreislauf. Jede Woche bringt neue Ergebnisse, neue Fehler, Transfergerüchte, Schiedsrichterentscheidungen und Diskussionen über Trainer. Sobald eine Krise vorbei ist, lässt sich meist schnell die nächste finden. Auch die Sprache verändert sich. Ein Spieler hat nicht einfach schlecht gespielt, er ist plötzlich „komplett schlecht“. Ein Neuzugang, der mit großen Erwartungen kommt und nicht sofort funktioniert, wird innerhalb weniger Wochen zum „Flop“. Eine einzelne Entscheidung eines Trainers wird nicht isoliert diskutiert; manchmal wird gleich seine gesamte Karriere in wenigen Worten verworfen. Nichts davon begann mit sozialen Medien. Fußballtribünen konnten schon immer grausam sein, und frühere Sportzeitungen waren ebenfalls nicht für Zurückhaltung bekannt. Verändert haben sich Geschwindigkeit, Reichweite und Wiederholung. Es ist heute problemlos möglich, dieselbe Bewertung innerhalb weniger Stunden nach Abpfiff hundertfach zu sehen. Eine Meinung erscheint also nicht nur, weil sie populär ist; ständige Wiederholung kann sie auch verbreiteter, gewichtiger und unausweichlicher wirken lassen, als sie tatsächlich ist. Dass TikTok selbst über Maßnahmen spricht, wiederkehrende Empfehlungsschleifen aufzubrechen und Nutzern vielfältigere Inhalte zu zeigen, zeigt, dass das Problem auch auf Plattformebene bekannt ist. Manchmal glauben wir, der Fußball-Debatte zu folgen, obwohl wir nur verschiedene Verpackungen derselben Debatte konsumieren.

Die Wut richtet sich längst nicht mehr nur gegen den Gegner

Eine weitere auffällige Veränderung der digitalen Fußballkultur ist, wie häufig sich die Wut mittlerweile nach innen richtet. Rivalität gab Fans historisch einen äußeren Gegner: einen anderen Verein, andere Fans, eine andere Stadt oder ein anderes Land. Das gehört weiterhin zum Fußball, doch soziale Medien haben auch die internen Spannungen eines Vereins in eine permanente Content-Quelle verwandelt. Ein Fan kritisiert einen Spieler, ein anderer verteidigt ihn, eine Gruppe gibt dem Trainer die Schuld, eine andere dem Vorstand, und innerhalb weniger Stunden verschiebt sich die Debatte vom Spiel selbst hin zur Frage, wer überhaupt ein „echter Fan“ sei. Aus Sicht sozialer Medien ist das ausgesprochen ergiebig. Gegen den großen Rivalen spielt man nicht jeden Tag, über den eigenen Verein kann man aber jeden Tag sprechen. Eine Krise muss also nicht mehr bis zum nächsten Spieltag warten. Der Beitrag eines Spielers über mehrere Jahre kann durch den Fehler im letzten Spiel neu bewertet werden. Ein junger Fußballer kann innerhalb weniger Tage durch eine Zusammenstellung seiner schlechtesten Szenen abgestempelt werden. Ein anderer baut mit wenigen spektakulären Clips einen Online-Ruf auf, der weit über seine tatsächlichen Leistungen hinausgeht. Irgendwann wirken der Spieler auf dem Platz und der Spieler, der durch soziale Medien zirkuliert, fast wie zwei verschiedene Personen.

Eine Untersuchung von Ofcom und dem Alan Turing Institute, die mehr als 2,3 Millionen Nachrichten an Premier-League-Spieler in den ersten fünf Monaten der Saison 2021/22 analysierte, ergab, dass 68 Prozent der Spieler mindestens einmal beleidigende oder missbräuchliche Nachrichten erhielten, wobei ein erheblicher Teil dieser Angriffe auf eine relativ kleine Gruppe von Spielern konzentriert war. Auch die FIFA-Zahlen zur Gruppenphase der Weltmeisterschaft 2026 verdeutlichen das Ausmaß. Mehr als sechs Millionen Beiträge und Kommentare wurden geprüft; nach menschlicher Bewertung wurden 89.000 Inhalte als missbräuchlich bestätigt, rund 181.000 hasserfüllte Kommentare wurden verborgen. Die FIFA-Studie zur Frauen-Weltmeisterschaft 2023 kam außerdem zu dem Ergebnis, dass Spielerinnen online einem höheren Missbrauchsrisiko ausgesetzt waren als Spieler beim Männerturnier. Diese Zahlen einfach als Beweis dafür zu lesen, dass „Algorithmen Menschen aggressiv machen“, wäre zu einfach. Rassismus, Sexismus, Homophobie und Grausamkeit sind deutlich älter als soziale Medien. Trotzdem lässt sich kaum ignorieren, durch welche Systeme solche Verhaltensweisen heute verbreitet werden, wie schnell einzelne Spieler zu riesigen Zielscheiben werden können und wie Sichtbarkeit Angriffe auf bestimmte Personen konzentrieren kann.

Mehr Stimmen bedeuten nicht automatisch mehr Vielfalt

Eine der wertvollsten Eigenschaften sozialer Medien bleibt, dass fast jeder veröffentlichen kann. Menschen können aus fast jedem Teil der Welt über Fußball sprechen, ohne an ein großes Medienhaus gebunden zu sein. Sprechen zu können bedeutet allerdings nicht automatisch, dieselbe Chance zu haben, gehört zu werden. Eine Studie mit 1.624 Frauen, die in Großbritannien in sozialen Medien über Männerfußball diskutierten, ergab, dass 46,6 Prozent sexistische oder frauenfeindliche Einstellungen erlebt hatten und 44,8 Prozent direkt sexistisch angegriffen worden waren. Die Studie konzentriert sich auf ein bestimmtes Land und eine klar definierte Gruppe von Fans, macht aber eine größere Frage sichtbar. Ein Raum kann theoretisch offen sein und in der Praxis dennoch deutlich weniger pluralistisch werden, wenn manche Menschen einen wesentlich höheren Preis für ihre Teilnahme zahlen. Mit der Zeit posten einige weniger, stellen ihre Accounts auf privat, ziehen sich aus bestimmten Diskussionen zurück oder beschränken sich auf Themen, bei denen sie sich sicherer fühlen. Ein ähnlicher Druck wirkt auf die Content-Produktion. Etwas Neues auszuprobieren kostet mehr Arbeit, bringt mehr Unsicherheit mit sich und kann teilweise auch mehr Feindseligkeit auslösen, während ein bekanntes Format einen wesentlich berechenbareren Ertrag verspricht. Ein Raum, in dem mehr Menschen sprechen, kann deshalb paradoxerweise weniger Unterschiedliches hervorbringen. Vielleicht gibt es heute mehr Fußballcontent als jemals zuvor. Ob wir dadurch im gleichen Maß mehr Ideen, Perspektiven oder eine größere Fußballwelt sehen, ist deutlich schwerer zu beantworten.

Fußballmedien sind nicht nur Opfer des Systems

Es wäre bequem, die gesamte Verantwortung bei den Plattformen abzuladen. Vereine, Sender, Fußballmedien, Fan-Accounts, Journalisten und unabhängige Creator haben über Jahre ebenfalls gelernt, was funktioniert. Überschriften haben sich verändert, Transferberichterstattung ist schneller geworden, die kontroversesten Sekunden eines Interviews rücken nach vorne und ein Teil der Analyse nach Spielen beschäftigt sich weniger damit, einen Spieler zu verstehen, als ihn möglichst schnell zu bewerten. Die Grenzen zwischen Nachricht und Unterhaltung, Gerücht und Information, Kritik und Demütigung sind zunehmend schwer zu erkennen. Eine MIT-Studie, die rund 126.000 Nachrichtenketten untersuchte, zeigte, dass Falschmeldungen auf Twitter weiter, schneller, tiefer und breiter verbreitet wurden als wahre Nachrichten. Auch diese Forschung bezog sich nicht speziell auf Fußball, doch die Anreize im Transfergeschäft sind leicht wiederzuerkennen. „Die Gespräche laufen weiter“ klingt unsicher und vielleicht sogar langweilig. „Deal done“ ist eindeutig, teilbar und aufregend. Der erste Satz kann sich später als korrekt erweisen, der zweite innerhalb weniger Minuten tausende Menschen erreichen. Verifikation braucht Zeit, soziale Medien belohnen Geschwindigkeit. Auch Vereine stehen außerhalb dieser Kultur nicht. In verschiedenen Fußballkulturen werden Beiträge, die Rivalen verspotten, regelmäßig als hervorragende Social-Media-Arbeit gefeiert, während kurzfristiges Engagement wichtiger werden kann als der Ton institutioneller Kommunikation. Wenn dieselben Organisationen später Beleidigungen gegen ihre eigenen Spieler verurteilen, ist das richtig. Es ist trotzdem schwer, Kommunikation permanent auf Konfrontation aufzubauen und anschließend davon auszugehen, ihre Grenzen jederzeit kontrollieren zu können.

Die Grenze zwischen Online-Fußball und dem Fußball auf dem Platz ist ebenfalls dünner geworden. Vereinsverantwortliche sehen soziale Medien, Spieler sehen sie, Berater und Sponsoren ebenfalls, und Journalisten arbeiten ohnehin mitten in diesem Informationskreislauf. Zu behaupten, professionelle Scouts würden Transferentscheidungen nach ein paar kurzen Videos treffen, wäre natürlich absurd; der Zusammenhang ist viel indirekter. Ein digitaler Ruf kann dennoch Erwartungen erzeugen, Erwartungen können Druck erzeugen, dieser Druck kann in die Medienagenda gelangen und von dort wieder auf die Tribüne zurückkehren. Die Reaktionen der Tribüne landen anschließend erneut in sozialen Medien. Es wird immer schwieriger anzunehmen, dass ein digitales Narrativ, das sich über Wochen um einen Spieler aufbaut, niemals in die reale Fußballwelt durchsickert. Die Informationsanfragen der Europäischen Kommission an YouTube, Snapchat und TikTok im Rahmen des Digital Services Act zu Risiken von Empfehlungssystemen für schädliche Inhalte, psychische Gesundheit und Medienpluralismus zeigen, wie weit sich diese Debatte bereits entwickelt hat. Empfehlungssysteme sind längst mehr als nur eine Frage danach, wie viele Stunden wir auf unser Smartphone schauen. Es gibt keinen besonderen Grund anzunehmen, dass Fußball von ihren Auswirkungen unberührt bleibt.

Fußball muss dem Algorithmus nicht entkommen

Es wäre unfair, zu ignorieren, was soziale Medien dem Fußball gebracht haben. Kleine Vereine können Fans in anderen Ländern finden, Spielerinnen, die in traditionellen Medien früher kaum Raum bekamen, können ihre Geschichten direkt selbst erzählen, unabhängige Analysten bauen Reichweite auf, ohne für große Sender zu arbeiten, Trainer können Wissen teilen und Fans entdecken Fußballkulturen, die ihnen vor wenigen Jahren wahrscheinlich nie begegnet wären. Gerade deshalb sollte die eigentliche Frage nicht lauten, ob soziale Medien existieren sollten, sondern was passiert, wenn Sichtbarkeit schleichend zum wichtigsten Maß für den Wert einer Idee wird. Wenn wir ein Interview nur noch danach bewerten, wie viele Menschen es geöffnet haben, die Geschichte eines kleinen Vereins im selben Wettbewerb wie ein großes Transfergerücht behandeln und eine längere Analyse anhand des Engagements in ihrer ersten Stunde beurteilen, beginnen sich die Prioritäten des Algorithmus mit unseren eigenen redaktionellen Prioritäten zu vermischen. Irgendwann muss die Plattform uns nicht mehr sagen, worüber wir schreiben sollen. Wir wissen bereits, was funktioniert. Vielleicht müssen Fußballmedien, Vereine und unabhängige Creator gelegentlich wieder zu einfacheren Fragen zurückkehren: Ist diese Geschichte wirklich erzählenswert? Gibt es hier etwas, das wir noch nicht gesehen haben? Macht dieser Inhalt die Fußballwelt, die wir kennen, ein Stück größer? Nicht alles muss viral gehen. Ein gutes Interview mit einem Trainer aus einer unteren Liga erreicht vielleicht nur ein paar hundert Leser. Eine Geschichte darüber, wie ein kleiner Frauenverein überlebt, wird vielleicht nie Millionen Menschen erreichen. Die Erfahrung eines Scouts aus einer wenig beachteten Liga wird womöglich nie in einer Trendliste auftauchen. Wenn ihr Wert ausschließlich nach Reichweite beurteilt wird, verkleinern Fußballmedien ihre eigene Welt freiwillig. Manchmal gehört es zum Job, dorthin zu schauen, wo alle hinschauen. Manchmal beginnt die eigentliche Arbeit genau dort, wo kaum jemand hinsieht.

Fußball ist größer als all das

Algorithmen haben den Fußball nicht erfunden und sie sind nicht für jedes Problem rund um das Spiel verantwortlich. Fanwut, schlechter Journalismus, falsche Transfermeldungen, Feindseligkeit gegenüber Rivalen und die überproportionale Aufmerksamkeit für berühmte Spieler gab es lange vor sozialen Medien. Verändert hat sich die Größe des Verteilungssystems, das all diese Dinge miteinander verbindet. Dasselbe System, das uns eine Fußballgeschichte aus fast jedem Winkel der Welt entdecken lässt, kann uns gleichzeitig immer wieder dieselben wenigen Geschichten zeigen. Es kann es jedem erleichtern zu veröffentlichen und Creator dennoch in immer ähnlichere Formate drängen. Es kann uns mehr Fußballcontent liefern und dabei den Teil des Fußballs verkleinern, den wir tatsächlich sehen. Technologie wie einen Feind zu behandeln, den man besiegen muss, führt nicht besonders weit. Wichtiger ist, nicht einfach hinzunehmen, dass ein Algorithmus zum letzten Richter darüber wird, was im Fußball wertvoll ist. Das Spiel ist größer als die meistgesehenen Ligen, die teuersten Transfers, die größten Vereine und die lauteste Debatte der Woche. Genau diese Breite macht Fußball interessant. Überall auf der Welt passieren gleichzeitig tausende Fußballgeschichten. Sie müssen nicht alle viral gehen. Sie müssen nur erzählenswert sein.